印象中，从2020年开始，汽车圈就流行一句话："混动只是过渡技术，迟早会被纯电取代"。
这句话听起来太有道理了。政策在推纯电、车企在卷纯电、媒体在吹纯电。好像不买纯电，就是跟不上时代。
但上个月看到一组数据，我突然发现：这个被所有人当成"真理"的观点，可能有问题。
2025年纯电动车增长放缓，而混动（插混+增程）市场份额不降反升，预计2026年将占新能源市场的30%以上。
更关键的是，这在中国市场、欧洲市场同时发生。
这说明什么？
说明混动不是"过渡产品"，而是很多人的"理性选择"。
一、被我们忽略的真实需求
先说第一层意思。
我们总认为，用户买混动是"无奈之举"——充电不便、里程焦虑、技术不成熟，所以才退而求其次。
但这个理解有问题。
我身边有很多朋友，家里有充电桩、市区有固定车位，完全可以买纯电。但他们最后选了混动。
为什么？
他们的回答出奇一致："省事"。
纯电车再好，长途出行还是要规划充电路线，还是要预留充电时间。而混动车，市区用电省钱，长途用油省心，不需要做任何改变，就保持原有的用车习惯。
说句扎心的话：技术是为生活服务的，不是生活为技术让路的。
我们太容易陷入"技术思维"——觉得纯电更先进，所以用户应该选纯电。
但用户是"生活思维"——我要的是方便、省心、成本低，至于是纯电还是混动，我不care。
由此不难看出，混动满足了用户一个核心需求：在不改变习惯的前提下，享受新能源的部分红利。
这个需求是真实的，是长期的。
二、技术的"理想" vs 商业的"现实"
与之对应的，为什么车企也在推混动？
很多人觉得是车企"不思进取"，没有魄力all in纯电。
但真相可能更残酷：纯电赚钱太难了。
看一组数据：一辆纯电车，电池成本占30%-40%；一辆混动车，电池成本只占10%-15%。
这意味着什么？
在同样的售价下，混动车能有更好的利润空间。在价格战打得这么凶的今天，利润空间就是生存空间。
我举个相对极端的例子来说明一下。
某新势力车企，纯电车型卖一辆亏一辆，全年亏损几十亿。而某传统车企的混动车型，单车型贡献了十几亿的利润。
从技术角度，前者更"先进"；从商业角度，后者更"可持续"。
这里强调的就是：脱离商业可行性谈技术理想主义，就是自嗨。
纯电一定是终局，这个我同意。但"终局"什么时候来？5年？10年？还是20年？
在这之前，车企要活下来，要赚钱，要投入研发。混动，就是支撑他们走到"终局"的现金牛。
三、被低估的"护城河"
我在进一步强调一下，混动车的竞争力可能被严重低估了。
为什么？
因为混动车有一个纯电车很难比拟的优势：兼容性。
兼容燃油车的补能体系（加油方便）
兼容纯电车的低能耗体验（市区用电）
兼容不同地域的使用场景（寒冷地区、充电设施落后地区）
这种兼容性，让混动车成为"万能选手"——什么场景都能适应，什么用户都能服务。
而纯电车是"特化选手"——在某些场景下无敌（市区通勤+家用充电桩），但在其他场景下就很尴尬（长途、极寒、无充电条件）。
从市场渗透的角度，"万能选手"往往比"特化选手"走得更远、更稳。
这里我再说个可能有点偏颇的观点：
纯电车就像智能手机，混动就像功能机。
当年智能手机取代功能机，不是靠政策强推，而是靠体验碾压——触屏比按键好用太多、APP比短信功能太强。
但今天的纯电车，对混动车有这种"碾压性优势"吗？
市区通勤，纯电更省钱；长途出行，混动更省心。各有优劣，谈不上碾压。
这就意味着，纯电车取代混动车，不会像智能手机取代功能机那样迅速和彻底。
它们会更长时间地共存。
四、给车企和消费者的建议
综上来说，我对未来的判断是：
混动不会被淘汰，但会分化。
一类是"廉价的妥协型混动"——这种确实会被纯电取代，因为随着电池成本下降，纯电更便宜。
另一类是"高品质的实用型混动"——这种会长期存在，因为它们卖的不是"过渡方案"，而是"最优解"。
如果你是消费者，怎么选？
简单来说：
有家用充电桩、主要市区通勤 → 纯电更合适
经常长途、充电不便、追求省心 → 混动更理性
一台车搞定所有场景 → 混动是唯一选择
如果你是车企，怎么布局？
我反对那种"非黑即白"的思维——要么全做纯电，要么就是落后。
真实世界是复杂的、多元的。不同市场、不同用户、不同场景，需要不同的产品。
能赚钱的产品，就是好产品。
最后说句实话：
写这篇文章，不是要吹混动，也不是要贬纯电。
而是想说，在技术变革的大潮中，我们要警惕那种"线性思维"——觉得新技术必然、快速、完全替代旧技术。
现实往往是，新旧技术会长期共存，各有各的赛道，各有各的用户。
混动可能陪伴我们走很长的路，甚至可能在某些细分市场长期占据主导。
这不是技术退步，这是商业世界的真实模样。
你怎么看？你买纯电还是混动？为什么？评论区聊聊。
海通富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
